CoinVoice最新获悉：6 月 27 日，四川自由贸易试验区人民法院近日开庭审理一起虚拟货币交易案件。该案中，王某向李某某转款 150 万元，约定由李某某在虚拟货币交易平台投资，后因为虚拟货币交易价格下跌，李某某未能按期返还收益，王某限制其人身自由，让李某某出具借条一份，约定李某某转给王某一定数量的虚拟货币，作为最终在交易平台出售实际金额以抵销上述债务。李某某按约转虚拟货币给王某后，因为交易平台停止运营，王某只出售了部分虚拟货币并提现，剩余部分无法交易，故诉至法院，请求李某某偿还剩余款项。 法院经审理认为，此案不符合一般民间借贷的逻辑和交易习惯，故认定双方不存在借贷合意。其次，投资虚拟货币，是未经批准的非法投资行为，不能受到法律保护，剩余虚拟货币未予抵销系因虚拟货币交易平台停止，由此产生的风险和损失，应由王某自行承担。故判决驳回王某的诉讼请求，后王某提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。[原文链接]
CoinVoice最新获悉：6 月 27 日，四川自由贸易试验区人民法院近日开庭审理一起虚拟货币交易案件。该案中，王某向李某某转款 150 万元，约定由李某某在虚拟货币交易平台投资，后因为虚拟货币交易价格下跌，李某某未能按期返还收益，王某限制其人身自由，让李某某出具借条一份，约定李某某转给王某一定数量的虚拟货币，作为最终在交易平台出售实际金额以抵销上述债务。李某某按约转虚拟货币给王某后，因为交易平台停止运营，王某只出售了部分虚拟货币并提现，剩余部分无法交易，故诉至法院，请求李某某偿还剩余款项。 法院经审理认为，此案不符合一般民间借贷的逻辑和交易习惯，故认定双方不存在借贷合意。其次，投资虚拟货币，是未经批准的非法投资行为，不能受到法律保护，剩余虚拟货币未予抵销系因虚拟货币交易平台停止，由此产生的风险和损失，应由王某自行承担。故判决驳回王某的诉讼请求，后王某提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。[原文链接]